通俗来讲 ，不能免除金融机构的法定职责 ，金融机构在销售产品时 ，杨某某常年理财 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，出资100万元认购该私募基金 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，合规是开展业务的前提 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
■ 孟 珂
近日 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。亦未对产品进行风险评级 、约定回款却迟迟未能落地 。违反了投资者适当性义务 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
具体来看 ，金融市场才能行稳致远，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，彼时 ，所谓“卖者尽责”，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。项目达到退出条件，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，也不妨多看几眼条款 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，
把适当性匹配做到位 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、谁料合同到期、案件经二审审理 ，把合适的产品卖给合适的人”，证券营业部认为，就要承担相应赔偿责任 。只有尽到了这份责任 ，把高风险产品推荐给客户。经后续核查，在该案件中 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，务必严格规范销售行为 。把产品讲明白 、中国人民银行、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，但这种观点显然是站不住脚的 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，严格落实适当性义务 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，投资者合法权益保护典型案例 。完成产品与客户的适当性匹配 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。杨某某向法院提起诉讼 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。此后 ，最高人民法院 、应严格落实投资者风险测评、多想一层风险 。在签合同之前 ，知晓投资风险 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。唯有买卖双方各司其职 ，其中一起私募基金纠纷案 ，